Como miembro incuestionable que soy de esta masa a la que llamamos sociedad, he de confesaros que anoche lo hice..., fui a ver El código Da Vinci. Y sí, ya me había leído la novela antes. Así que, ante semejante film no podía quedarme callado y no dejar constancia de mi opinión, si es que se me permite tenerla gracias Peasho, por fin puedo tachar palabras, ya se había convertido en algo personal. Dejando a un lado la idea de que pueda o no ser literatura barata, comenzaré diciendo que me quedo, por supuesto, con el libro, y tengo mis razones.
Cuando me leí la historia me hice una idea propia de sus personajes, lo que viene a significar que a Tom Hanks (alias ‘qué hace un chico como tú en un sitio como este’) es que no me lo creo, lo siento, pero no puedo con él... Esperaba a un Robert Landong más madurito, que no viejo, que pareciese un tipo interesante, y no a ese hombre con cara de ‘no sé qué estoy haciendo en esta película’, porque hasta él lo piensa... En cambio, Audrey Tautou ('Amelie' para los amigos) parece la actriz ideal para el papel de Sophie Neveu, dulce, frágil, inocente..., francesa. Jean Reno hace muy bien de policía, Bézu Fache, obsesionado con atrapar a los culpables para complacer a su ‘superior’, pero tampoco es para tanto... Ian Mckellen (más conocido como 'Gandalf, soy mago blanco y me mola Frodo’) se encuentra cómodo en el pellejo de Sr Leigh Teabing, el gran (per)seguidor del mayor secreto jamás guardado. Y pa’ rematar la faena, Paul Bettany, el monje albino (también llamado ‘échame un poquito más de polvo talco que no se nota, que va’), un miembro fervoroso del Opus Dei, que se autoflagela y usa un silicio como liga.
Y hablando de sectas, ups, perdón, de órdenes religiosas.... creo que no sale muy mal parada, en ocasiones hasta se les defiende y se realizan distinciones del tipo ‘son sólo algunos miembros radicales’. La Iglesia, lógico que esté enfadada, puesto que parece que se descubre ‘el mayor montaje de la historia’, pero ¿no era ficción? Soy de los que piensa que si las altas esferas del catolicismo no se hubiesen pronunciado (prohibiendo) sobre el texo, Dan Brown no hubiese tenido tanto éxito. ‘Por la boca muere el pez’, que dice mi madre. Particularmente, no me decanto por el autor del libro y sus polémicas palabras, pero tampoco tengo fe en la Iglesia, y menos desde que el Papa me excomulgó (a todos) por leer la obra. Simplemente no creo en instituciones que juegan con la necesidad de las personas de apoyarse en algo más, con el fin de aprovecharse y ampliar su legado (léase enriquecerse).
Otro de los motivos por los que me quedo con el libro es el absurdo, para mi, auto-doblaje de los protagonistas franceses. Acepto que la trama se desarrolle principalmente en Francia. Admito que algunos actores sean autóctonos de la zona. Pero lo que nunca entenderé es por qué tuve que soportar durante dos horas y media conversaciones en español pero con ‘grremagrrrcado acento fgrrrrancés’. Vamos a ver señores, o se dobla o no se dobla. Eso sin mencionar el intercambio de frases en otro idioma y subtituladas, que, de todos modos, me parece más normal y lógico que lo anteriormente comentado.
En cuanto a la historia en sí, creo que difícilmente se podría haber hecho de otra forma. Resulta complicado reflejar en tiempo cinematográfico la cantidad de datos (reales o no, ahí no entro) que contiene la novela. Por eso creo que existen algunos aspectos que se tratan menos de lo que me hubiese gustado, como, por ejemplo, la simbología y las obras de arte. Considero que se pasa por encima de forma superficial y rápida. Y para terminar, la adaptación a la gran pantalla es bastante fiel al libro, salvo en algunos aspectos, digamos, insignificantes. Lo más irónico, el puntazo de Sophie Neveu al final.
Nota mental: Hacer una llamadita de cortesía a Tom.
Cuando me leí la historia me hice una idea propia de sus personajes, lo que viene a significar que a Tom Hanks (alias ‘qué hace un chico como tú en un sitio como este’) es que no me lo creo, lo siento, pero no puedo con él... Esperaba a un Robert Landong más madurito, que no viejo, que pareciese un tipo interesante, y no a ese hombre con cara de ‘no sé qué estoy haciendo en esta película’, porque hasta él lo piensa... En cambio, Audrey Tautou ('Amelie' para los amigos) parece la actriz ideal para el papel de Sophie Neveu, dulce, frágil, inocente..., francesa. Jean Reno hace muy bien de policía, Bézu Fache, obsesionado con atrapar a los culpables para complacer a su ‘superior’, pero tampoco es para tanto... Ian Mckellen (más conocido como 'Gandalf, soy mago blanco y me mola Frodo’) se encuentra cómodo en el pellejo de Sr Leigh Teabing, el gran (per)seguidor del mayor secreto jamás guardado. Y pa’ rematar la faena, Paul Bettany, el monje albino (también llamado ‘échame un poquito más de polvo talco que no se nota, que va’), un miembro fervoroso del Opus Dei, que se autoflagela y usa un silicio como liga.
Y hablando de sectas, ups, perdón, de órdenes religiosas.... creo que no sale muy mal parada, en ocasiones hasta se les defiende y se realizan distinciones del tipo ‘son sólo algunos miembros radicales’. La Iglesia, lógico que esté enfadada, puesto que parece que se descubre ‘el mayor montaje de la historia’, pero ¿no era ficción? Soy de los que piensa que si las altas esferas del catolicismo no se hubiesen pronunciado (prohibiendo) sobre el texo, Dan Brown no hubiese tenido tanto éxito. ‘Por la boca muere el pez’, que dice mi madre. Particularmente, no me decanto por el autor del libro y sus polémicas palabras, pero tampoco tengo fe en la Iglesia, y menos desde que el Papa me excomulgó (a todos) por leer la obra. Simplemente no creo en instituciones que juegan con la necesidad de las personas de apoyarse en algo más, con el fin de aprovecharse y ampliar su legado (léase enriquecerse).
Otro de los motivos por los que me quedo con el libro es el absurdo, para mi, auto-doblaje de los protagonistas franceses. Acepto que la trama se desarrolle principalmente en Francia. Admito que algunos actores sean autóctonos de la zona. Pero lo que nunca entenderé es por qué tuve que soportar durante dos horas y media conversaciones en español pero con ‘grremagrrrcado acento fgrrrrancés’. Vamos a ver señores, o se dobla o no se dobla. Eso sin mencionar el intercambio de frases en otro idioma y subtituladas, que, de todos modos, me parece más normal y lógico que lo anteriormente comentado.
En cuanto a la historia en sí, creo que difícilmente se podría haber hecho de otra forma. Resulta complicado reflejar en tiempo cinematográfico la cantidad de datos (reales o no, ahí no entro) que contiene la novela. Por eso creo que existen algunos aspectos que se tratan menos de lo que me hubiese gustado, como, por ejemplo, la simbología y las obras de arte. Considero que se pasa por encima de forma superficial y rápida. Y para terminar, la adaptación a la gran pantalla es bastante fiel al libro, salvo en algunos aspectos, digamos, insignificantes. Lo más irónico, el puntazo de Sophie Neveu al final.
Nota mental: Hacer una llamadita de cortesía a Tom.
yo aun no la he visto, pero no dudo q voy a preferir el libro, siempre me gustan mas estos q las peliculas!! pro es normal cuando lees un libro usas mucha la imaginación te haces tus propias imagenes y la peli te rompe todos los esquemas q te ahs creado!! vamos q terminas diciendo.. esto q es lo q es??
Besitos salados de CHOI
Qué crítico resultaste ser... Yo no he visto aún el supuesto bodrio, y despues de leer tu comentario crítico hacia ella se me quitaron un poco las ganas. Es cierto que donde se ponga la literatura que se quite todo lo demás, pero hay que saber encontrarle el punto medio a las cosas (me lo comentó Aristóteles)y aunque la película no te haya resultado tan buena como aquel libro... seguro que tiene su chispita.
Bueno espero que actualices rápido, además de la composición orgánica del sobre de abono para el trigo, leo poco más (Por si no lo sabías siembro trigo en el salón--> Dato 1)
Yo también he leído el libro y también la vi ayer por la noche, y a grandes rasgos estoy de acuerdo contigo, aunque Audrey Tatou a mí me pareció un poco inexpresiva, pero bueno, ya se sabe, eso son gustos... Totalmente de acuerdo con el puntazo suyo al final, quitándose el zapato...!
Flipé en colores cuando supuestamente debían ir a la Biblioteca en Londres y todo se resuelve vía wap desde el móvil... toma yaaaaaaaaaa!
Faltó recrear escenas, en el sentido de recrear el ambiente que se respira... pero bueno, qué se le va a hacer!!!
Eso sí, no tenía la más menor idea de que existía la amenaza de excomulgar a los que hubiéramos leído el libro... tarjeta roja pa' mí!! Jajajaja... chorradas... También me he leído evangelios apócrifos y cosas por el estilo... debo ser un peligro!
Eso sí, para mí, era mucho más "revolucionaria" Stigmata, que me pareció una peli genial... Patricia Arquette estaba fantástica, Gabriel Byrne, "bordao"... Pero bueno, ya se sabe que son temas que levantan ampollas... quizá eso es lo mejor... jejeje
Un beso!
Holaaaaaaaaa otra vez!!
Bueno, como no sé exactamente cuál es la mejor manera de contestar, si a través de tu blog o a través del mío, me he decidido por el tuyo.
Lo primero: eres un ssssiiiieeeelooo!! Un comentario en cada post... oooooooooooooh, ooooooooooh!!! Besitos cibernéticos para ti!!!
Segundo: mmmmm... ya irás viendo por qué le digo que no... jejejeje, hay que mantener cierta intriga...
Tercero: Sí, se me fue la olla con lo de pactar con el diablo. Me pasa de vez en cuando (queda mal decir que me pasa a menudo, jijiji), ya lo irás viendo! Y lo de ateo, agnóstico y amorfo... sí, amorfo no pega, pero como empezaba por A, y además creo que hay mucha gente hoy día con masa cerebral informe, pues mira, me dio un punto "asina"! Sobre si soy atea, agnóstica, amorfa o creyente... descartamos amorfa de plano. Una fuera. Las otras... difícil pregunta. Creo que estoy en proceso de agnostización... no sé... Me planteo muchas cosas, y empieza a no consolarme el hecho de que si las cosas pasan es por algo, y que ya lo veré en un futuro... Lo que pasa, pasa porque pasa, y punto pelota. Hay veces que no hay razón para que pase. Pero verlo así es más jodido, consuela menos, y requiere entereza para encajar los palos que te da la vida (que no son pocos)... Total, que no me sé definir demasiado en ese aspecto. Estoy en vías de ser algo. ¿El qué? Ni idea! Pero algo....
Un beso enorme para ti también!!!!Muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuaaaaaaaaaaaaaaaaaks!
PS: No me molesta que me linkes, al contrario!!! Muchas gracias!!! :D (Mañana te linko yo en mi página!!! es q ahora es muuuuuuuuuuuuuuuuuuu tarde!!).
Mira que no me imagino a un "tío tan serio" como el Papa excomulgando al que vaya a ver una película. Ya, de entrada, me parece ridículo pedir que no la veamos... (que creo que es lo que ha hecho).
La película no ha tenido buenas críticas de los cinéfilos pero la trama de intriga de la novela debe enganchar bastante según lo que dicen. Ya sólo el reportaje sobre la novela que la cadena Cuatro ha puesto en dos ocasiones ha tenido mucho éxito de audiencia.
Como a tí, creo, me suelen gustar más las novelas que sus adaptaciones cinematográficas. Pero si la veo ya te contaré.
Abrazo
¿de dónde sale la idea de que la Iglesia ha excomulgado a quienes hayan leído el libro del código?...creo amigo que el marketing de la peli también dijo eso.....y no es cierto.Un saludo y tranqui....ego te absolvo in nomine Pater ,jejeje,me ha gustado tu blog
q tengas buen inicio de semana
mas besitos salados de CHOI
MARÍA:
Lo de que el Papa nos ha excomulgado a todos lo digo en tono irónico, como la gran mayoria de cosas del post. Sé q no es cierto (aunque no m extrañaria nada, visto lo visto)), y que es un elemento más de toda esta parafernalia.
Gracias por tu comentario.
Un beso enorme.
Yo también me quedo con el libro..
Pienso como tú de Tom..y en lo del doblaje, entre eso y una comida que tuve el sábado en la que la única que no hablaba francés era yo..menudo fin de semana..
Besitos.
No estoy yo muy bloguera últimamente, no tengo mucho tiempo (será cuestión de tiempo, jeje), pero contigo voy a hacer una excepción que el tema me ha gustado!
Es que yo también la vi hace poco... mmmmm, estamos de acuerdo en muchas cosas y en otras no. A mí Tom Hanks me gustó en la película, estaba interesante. Eso sí, vamos a ver, ¿¿¿por qué lo pintan como católico??? No lo entiendo. A mí me gusta mucho más el final del libro porque no es tan sarcástico y porque vamos a ver, vamos a ver, vamos a ver.... ¿¿¿¿¿nadie recuerda que ellos terminaban medio juntos???? Aunque vale, sé que no es lo importante...
Después la película no explica por qué el Vaticano da dinero al Opus Dei. Y bueno, imprecisiones como ésa muchísimas, yo reconozco que no me habría dado cuenta, pero es lo que tiene verla con alguien que se ha leído el libro dos veces, y le gustó tanto que se dedicó a leer más libros del estilo y vamos, es más experto ahora que todos nosotros juntos, jajajaja.
¿¿Te han llamado ya?? :p
Creo que no pagaré por ver algo que me dejó con la sensación de que era un tongo el libro ese. Pero nunca puedes decir "de este agua no beberé".
Es lo que tiene esto del cine,que siempre es mucho mejor el libro y luego pues vienen las decepciones. Tenía bastante interés por ver esta peli pero por lo que veo,y no sólo aquí,parece que no vale mucho. En fin...ya veré que hago.
Besos.
A mí me ha gustado la película y sobretodo el papel de Silas... Está logrado, no así la caracterización.
Han habido detalles que por lógico no se explican o desarrollan como me gustaría porque sino la peli duraría 8 horas... Pero me parece una muy buena adaptación del libro. Recordemos: un libro de acción.
¿A santo (jeje) de qué tanto follón?... Hay errores de fechas o de situación histórica de personajes... Vale, pero los hechos de la Iglesia son los mismos: Oprimir, ocultar verdades y en muchos casos, matar en nombre de.
Un abrazo.
yo no he leido la obra ni pienso hacerlo, no por miedo a q me excomulge el papa, q me da igual (pq yo creo en Dios, pr no en la iglesia) sino pq no me llama la atención nada de nada.. será q soy rara.. bessos